 | Суд признал законным списание денег за sms с коротких номеров | |
Безопасность | ||
Таганский суд Москвы признал законным взимание денег с абонентов за входящие sms-сообщения с коротких номеров. Таким образом, был отклонен иск общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» ... | ||
Суд признал законной практику списания денег со счета абонента за sms с коротких номеров. Иск общества защиты прав потребителей, который требовал запретить операторам брать с клиентов деньги за входящие рекламные сообщения, отклонен.
Таганский суд Москвы признал законным взимание денег с абонентов за входящие sms-сообщения с коротких номеров. Таким образом, был отклонен иск общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» к сотовому оператору МТС, поданный еще в марте 2010 года. Решение о том, судиться ли дальше, ОЗПП примет после того, как судья Наталья Антонова огласит мотивировочную часть решения.
Подать иск в суд ОЗПП подвигло большое количество жалоб от пользователей, которые пострадали от услуг контент-провайдеров, рассылающих сообщения с коротких номеров. В суде представитель общества отметил, что МТС взимает плату за эти сообщения, хотя по закону «О связи» (ст. 54) все входящие должны быть бесплатными. При этом стоимость сообщений абонентам заранее неизвестна, в результате чего с их счетов списываются значительные средства.
В МТС оправдываются тем, что закон «О связи» касается вызовов между абонентами, а контент-провайдер абонентом не является – он оказывает услугу, на которую пользователь должен подписаться сам: предварительно позвонить, отправить код или другим образом заказать услугу. Что же касается стоимости рекламных sms, то в контракте есть пункт, гласящий, что «при получении/отправке СМС/ММС-сообщений по коротким номерам сети МТС стоимость указывается отдельно». Такой пункт присутствует во всех розничных договорах купли-продажи МТС.
Однако «Общественный контроль» приобщил к делу заявления лиц о фактах списания денег и без заключения договоров, подтверждающих, что абонент хочет получить данную услугу. «При этом он не может отказаться от сообщения или предотвратить его получение», – заявил юрист общества.
Представитель МТС не исключил возможности получения платных sms без предварительного заказа, но добавил, что оператор борется с такими случаями, хотя контент-провайдеров насчитывается более тысячи.
Суд счел аргументы оператора убедительными.
Партнер юридического бюро IT-Counsel Кирилл Орлов считает, что решение суда полностью соответствует закону.
МТС предоставляет связь между абонентами и между абонентами и компаниями, а закон «О связи» регулирует только отношения абонентов; компании же, работающие на коротких номерах, могут действовать, как им вздумается.
К тому же короткие номера оператор выдает компаниям, предоставляющим контент-услуги, большими группами, потом компания, получившая эти номера, может их отдать в субаренду, а затем и в субсубаренду. «На первом этапе все оформляется документально, а на уровне субдилеров процесс никак не контролируется.
Нет такой схемы, один дилер – один паспорт. В итоге конечного поставщика услуги найти очень сложно»,
– разъясняет главный редактор Russian Mobile Сергей Маленкович.
Оператор связи технически может найти контент-провайдера, но сознательно не делает этого, возражает Орлов. «Даже если МТС выдаст провайдера, ей все равно придется выступить соответчиком. В таком деле суд скорее всего посчитает провайдера виновным и обяжет его выплатить штраф. В народных же умах зафиксируется лишь то, что был суд, обвиняли МТС – и абоненты выиграли дело».
Юрист придерживается мнения, что «уже давно пора появиться законодательной инициативе, которая запретит любое списание денег со счета абонента без его подтверждения».
Недавно суд отклонил иск к МТС предпринимателя Игоря Лабутичева, который еженедельно получал sms с короткого номера, а оператор списывал за каждое сообщение деньги. Всего с апреля по октябрь 2009 года у него было списано 2852 руб., из них за услуги связи самого МТС 646 руб., остальные 2206 руб. пошли на оплату услуг провайдера ООО «Авант-Мобайл». В ходе дела выяснилось, что услуга была заказана дочерью истца. А в таком случае оператор ответственности не несет.
